【案情简介】

2023年5月1日，王某驾驶車(chē)辆与张某驾驶車(chē)辆发生刮擦，造成张某受伤、两車(chē)不同程度受损的道路交通事故。事发后，王某驾車(chē)驶离现场，经传唤王某于当日到交警大队接受调查。后经交警队认定，王某承担事故的全部责任，张某无事故责任。另，张某因事故造成多(duō)处损伤，经鉴定伤情构成十级伤残。双方就赔偿事宜未达成一致意见，张某诉至法院，要求王某及保险公司赔偿因事故造成各项经济损失。

【法律分(fēn)析】

法院审理(lǐ)过程中，保险公司辩称，王某驾驶的涉案車(chē)辆投保交强险及商(shāng)业险属实，但王某存在驶离现场的情形，属于商(shāng)业保险合同约定的责任免除情形，保险公司在商(shāng)业险内不承担赔偿责任。

法院审理(lǐ)认為(wèi)，本案争议焦点是，事故发生后，王某驾車(chē)驶离现场的行為(wèi)是否构成逃逸。根据交警部门提供的卷宗材料及视频监控资料显示，事故发生时，王某驾驶車(chē)辆在道路上正常匀速行驶，王某与张某发生刮擦之处属于王某的视線(xiàn)盲區(qū)，且碰撞较轻微，驾驶员的确不易觉察事故的发生。另外，王某在接到交警部门電(diàn)话通知后积极到案陈述案情，而且事故现场监控设施齐全、車(chē)流量较多(duō)、車(chē)辆投保齐全，王某主观不存在逃避责任的故意和必要，即王某应為(wèi)无意且正常驶离现场。考虑到事故发生后立即有(yǒu)现场目击者报案，交警部门到现场勘察，伤者也被及时送往医院救治，王某驾車(chē)驶离现场的行為(wèi)并未导致损失扩大或加重等情形。

法院最终认定，王某驾車(chē)驶离现场的行為(wèi)，不属于双方保险协议约定的责任免除情形，被告保险公司应在商(shāng)业险限额内依法承担赔偿责任。

【典型意义】

在交通事故案件中，驾車(chē)驶离现场与肇事逃逸是两种不同性质的行為(wèi)，产生的法律后果也不相同。肇事逃逸属于法律、行政法规所禁止的违法行為(wèi)，属于保险公司商(shāng)业三者险约定的免责情形，保险公司不承担赔偿责任，但交强险仍需赔偿。

肇事者驾車(chē)驶离现场后保险公司是否在商(shāng)业险内承担责任，需要结合驾驶人的主观认知与客观行為(wèi)进行判断。在判断“驶离”行為(wèi)的性质时应注意以下两点：一是适用(yòng)责任免除条款的前提是驾驶员知道或者应当知道交通事故发生，且在未依法采取措施的情况下驾車(chē)离开事故现场，而不能(néng)仅依据驾車(chē)离开事故现场这一客观因素就直接适用(yòng)该条款。判断驾驶员是否知情要结合車(chē)辆本身情况、道路通行情况、事故时间、車(chē)辆碰撞的部位、事故发生前后車(chē)辆是否正常驾驶、碰撞是否在驾驶员盲區(qū)范围内等因素进行综合考量。二是驾驶员不知情驾車(chē)驶离事故现场的行為(wèi)是否加重保险公司责任。保险公司设立免责条款的目的是為(wèi)督促驾驶员在事故发生后第一时间保护现场，便于交警部门分(fēn)清事故责任，以减少因无法确定事故责任而造成保险公司赔偿数额提高的可(kě)能(néng)。因此，在事故发生后，驾驶员不知情驾車(chē)离开现场时，应当评估该种离开现场的行為(wèi)有(yǒu)没有(yǒu)引起受害者损失的扩大。   

【版权声明】本文(wén)图文(wén)、案例转载于网络，版权归原作者所有(yǒu)，仅供學(xué)习参考，禁止用(yòng)于商(shāng)业用(yòng)途，如有(yǒu)侵权，请联系删除!

供稿人：天津文(wén)诺律师事務(wù)所 李竹青律师