【导语】

同居恋人之间存在多(duō)次大额金钱转账，却没有(yǒu)任何证据证明这些钱是借款。分(fēn)手后，两人因还钱问题对簿公堂。那么，这些转账到底是不是借款，法庭又(yòu)将如何认定？

【案情简介】

2018年初，丽丽不幸被确诊患有(yǒu)重大疾病。朋友阿军在治疗阶段经常给予她生活帮助和精神安慰，这让丽丽很(hěn)感动，不久，两人便确立了恋爱关系，继而开始共同居住。

2020年初，丽丽的病情通过治疗得到了控制。身體(tǐ)好转，感情却又(yòu)出了问题，丽丽和阿军因為(wèi)“钱”闹掰了。

原来，同居期间，丽丽曾两次抵押自有(yǒu)房产向银行贷款，用(yòng)于流动资金周转。第一次的房产抵押款490万，丽丽称已经陆续转给了阿军，而第二次抵押贷款600万，丽丽称其中490万归还了第一次贷款，剩下的钱都转到了阿军指定的账户。

丽丽说，从2018年9月起，自己现金给了阿军270万，账户转了阿军288.5万，一共借给阿军558.5万，阿军却一口否认。

【法律分(fēn)析】

法院经审理(lǐ)后认為(wèi)：

首先，丽丽未提供借据、收据、欠条等债权凭证，亦未提供其他(tā)证据证明其与阿军之间存在借贷法律关系。虽丽丽主张因身份关系特殊，所以在借款时未出具书面债权凭证，但即便如此，事后亦应有(yǒu)微信、短信、邮件、录音、证人证言等其他(tā)证据证明借款关系的存在，而本案中丽丽未提供任何此类证据，故对于丽丽主张其与阿军之间存在民(mín)间借贷法律关系难以采信。

其次，丽丽主张交付阿军的款项数额分(fēn)為(wèi)两部分(fēn)：现金交付270万元，转账288.5万元。对于现金交付的270万元，丽丽未提供现金交付的相应证据，对此不应予以采信。关于转账的288.5万元，根据庭审中丽丽提供的银行流水明细，转账时间段与丽丽向银行两次贷款的时间并不吻合，无法证明转账款即两筆(bǐ)贷款资金。

而阿军也曾转账给丽丽共265.5万元，且庭审中双方当事人还表示，除上述所列各自向对方的转账外，双方还有(yǒu)其他(tā)经济往来。

法院认為(wèi)，在此情况下，显然无从将双方各自主张的部分(fēn)转账款从所有(yǒu)经济往来款中割裂出来单独作出认定，除非双方当事人自行予以确认，而本案中丽丽和阿军对各自转账的款项性质、用(yòng)途存在争议。

综上，丽丽主张其与阿军之间存在民(mín)间借贷法律关系，但其既未提供证据证明双方存在借贷合意，亦未提供证据证明已经交付借款，故难以采信。

【典型意义】

民(mín)间借贷法律关系的成立需要双方存在借贷合意，并有(yǒu)款项交付的事实。出借人向人民(mín)法院提起民(mín)间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其它能(néng)够证明借贷法律关系存在的证据。

恋爱阶段男女经济往来频繁，形成了复杂的法律关系，大家一定要增强法律意识，恋爱、同居关系、基于信任未签署借款协议或书面借据等理(lǐ)由均不能(néng)作為(wèi)双方之间的往来款就是借款的证据，更不能(néng)替代借据、收据、欠条等债权凭证起到证明存在民(mín)间借贷法律关系的作用(yòng)。因此，请務(wù)必留存必要的借贷证据，减少因恋爱关系结束引发的金钱纠纷。

【版权声明】本文(wén)图文(wén)、案例转载于网络，版权归原作者所有(yǒu)，仅供學(xué)习参考，禁止用(yòng)于商(shāng)业用(yòng)途，如有(yǒu)侵权，请联系删除!

供稿人：天津文(wén)诺律师事務(wù)所 赵杰律师